台灣死刑制度的過去、現在與未來?

【論文場一:台灣死刑制度的過去、現在與未來?】
Thesis I:The Past, Present and Future of the Death Penalty in Taiwan

主持人Chair:李仰桓|LI Yang-huan

發表人Presenters:
* 李佳玟|LEE Chia-wen
台灣死刑制度之全球/在地的辯證發展|Taiwan’s Death Penalty in the Local-Global Dynamics
* 翁國彥|WENG Kuo-yen
瘋癲與審判:死刑案件中的精神障礙被告|Madness and Trial: Defendants with Mental Disorder in Death Penalty Cases

評論人Discussant:
Richard DIETER|理查德・迪特
Saul LEHRFREUND|雷紹爾

【台灣死刑制度之在地/全球辯證發展】

李佳玟(成功大學法律系副教授)

人權論述需要在地連結

本地廢死運動自始與國際廢死運動合作訴諸西方進步意象,使用普世人權論述,是廢死運動在台灣迅速進展與成功的原因(受到政治人物支持),但也是其突然失敗的原因(大眾指控廢死運動菁英主義)。

死刑執行是否絕對是違反人權?由於美國、日本這兩個國家還在執行死刑,這件事情其實沒有絕對的共識。而人權論述很難避免其他人權的競爭,例如被害者人權。哪一個人權比較高?尤其是在犯罪者被建構成人魔時,無辜者的人權當然會比人魔的權利更重要。

人權論述在某些社會情境會被挑戰,如何讓這些論述有意義,必須要結合個案的情況。

【瘋癲與審判,死刑案件中的精神障礙被告】

翁國彥(元貞法律事務所合夥律師)

「夢是正常人深藏的瘋癲,而精神病是白日裡清醒的夢。」—韓少功

「當事人有精神分裂症,又沒有病識感。他最討厭的事情就是律師說他生病。有一次在開庭時我主張,醫院已經認定病情相當嚴重,應該住院就醫。法官很生氣地說:大律師,被告都說他自己沒病,你還要說他有病,萬一被告跑掉怎麼辦?法官反對醫師意見的理由,竟然是當事人說自己沒病。下庭之後有法警跟我說:律師,你的當事人情況好像真的很不好哦?

我記得我回答他,我認為法官比我的當事人更瘋。」

* 本場次相關文章請來這裡下載:

附加檔案大小
PDF icon 瘋癲與審判--翁國彥(網路版).pdf580.54 KB