廢除死刑

本文刊登於20140926蘋果日報，此為作者文章之全文版本

文/錢建榮

張升星法官撰文（註一），指稱本人日前評論最高法院的死刑判決沒有靈魂與生命，是「悖離事實，扭曲法律，不足採信」，並謂廢死論者「把主觀的廢死信仰，扭曲成為客觀的條約義務，難以通過國際法學理及實務的檢驗」。但本人前文只是指出最高法院不遵守《兩公約施行法》身為「法律」的拘束力，「行不由逕」的胡亂解釋兩公約允許對於精障者判處死刑，與是否闡釋廢死理念無關。

先不論對於「精障者不得處死」與「廢除死刑」是不同兩個命題，張文同時犯了客體與打擊錯誤的問題。而本人前文更未談述國際法上義務，而是指出廢死在臺灣是道道地地「法律」誡命的義務，身為法律審的最高法院卻企欲擺脫立法院三讀通過的《兩公約施行法》，不想受法律與憲法約束的失控現象。

傻子敲磚？韓國廢死之路的漫漫長征

文／顏思妤（台灣人權促進會執行秘書）

「實質廢死國家的認可，其實並沒有太大的意義。」

韓國廢死元老律師李相赫，從1970年代投入廢死運動倡議數十年，目前已隱退幕後，談起韓國被認定為實質廢除死刑的國家，似乎有些不以為然，直言只要法律上仍有死刑制度的存在，所有階段性的認可都言之過早。

國家獻祭：美國第一位女性死刑犯瑪麗．薩拉特

方潔

無罪，還差最後一哩路

─羅秉成、邱顯智、任君毅、陳又寧四位義務律師談鄭性澤案

文／陳冠婷（高中生）

本文刊登於20140906蘋果日報，此為作者文章之全文版本

文/錢建榮

眼看最高法院就快達到整年度沒有判處死刑確定的紀錄，卻在日前「破功」。最高法院判處對友人卡拉ＯＫ店縱火，造成五死三傷的彭建源死刑確定。本案還是罕見的兩度召開言詞辯論的判決，前次雖撤銷發回，卻儘是不痛不癢的理由，包括本次判決理由都未能呈現言詞辯論的重點，尤其最高法院始終拒絕被告到庭陳述，而且兩度上訴竟然指定由相同合議庭承辦，都是嚴重的程序違法瑕疵。