Jump to Navigation Jump to Main content
請菁英法曹認真看待兩公約
本文刊登於20141006蘋果日報
黃嵩立（兩公約施行監督聯盟召集人）
高涌誠（兩公約施行監督聯盟前任召集人）
苗博雅（廢除死刑推動聯盟法務主任）
近日有論者主張台灣並未毫無保留地接受兩公約，「最嚴重罪行」內容與態樣無定論，簽署公政公約與廢除死刑無關。惟此主張似對兩公約效力與內涵有所誤解，頗有商榷餘地。
本文刊登於20140926蘋果日報，此為作者文章之全文版本
文/錢建榮
張升星法官撰文（註一），指稱本人日前評論最高法院的死刑判決沒有靈魂與生命，是「悖離事實，扭曲法律，不足採信」，並謂廢死論者「把主觀的廢死信仰，扭曲成為客觀的條約義務，難以通過國際法學理及實務的檢驗」。但本人前文只是指出最高法院不遵守《兩公約施行法》身為「法律」的拘束力，「行不由逕」的胡亂解釋兩公約允許對於精障者判處死刑，與是否闡釋廢死理念無關。
先不論對於「精障者不得處死」與「廢除死刑」是不同兩個命題，張文同時犯了客體與打擊錯誤的問題。而本人前文更未談述國際法上義務，而是指出廢死在臺灣是道道地地「法律」誡命的義務，身為法律審的最高法院卻企欲擺脫立法院三讀通過的《兩公約施行法》，不想受法律與憲法約束的失控現象。
兩公約豈止有國內法律的效力？
文／施逸翔（台灣人權促進會、人權公約施行監督聯盟 執行秘書）
傻子敲磚？韓國廢死之路的漫漫長征
文／顏思妤（台灣人權促進會執行秘書）
「實質廢死國家的認可，其實並沒有太大的意義。」
韓國廢死元老律師李相赫，從1970年代投入廢死運動倡議數十年，目前已隱退幕後，談起韓國被認定為實質廢除死刑的國家，似乎有些不以為然，直言只要法律上仍有死刑制度的存在，所有階段性的認可都言之過早。
如果死刑問題是安全問題
文／范揚弦（輔大法律學系博士班）
24元的荒謬劇
顧玉珍（台權會前秘書長）
初秋的太陽張牙舞爪，城市蒸騰出餿油味來，林勳卻專程請假從基隆趕來台北。
國家獻祭：美國第一位女性死刑犯瑪麗．薩拉特
方潔
無罪，還差最後一哩路
─羅秉成、邱顯智、任君毅、陳又寧四位義務律師談鄭性澤案
文／陳冠婷（高中生）
