⊙演講：謝煜偉｜整理：林政佑

    死刑這一議題，往往被簡化成單純的廢除與存置兩種談法，確忽視了許多更需要細緻討論的問題。因此，謝煜偉教授嘗試從：死罪、死刑、死囚等幾個面向來剖析之，有助於更清楚地認識死刑制度。首先，謝教授提出一個問題：「死刑如何出現？」死刑由判決而來，可是怎麼樣才會得出一個死刑判決？這個問題在過去的死刑辯論中是被忽視的，其次，受到死刑效力所及的受刑人，也就是死刑犯，在他定讞後到等待死刑執行的空白時期，這樣的情境又是什麼？

    死罪的部分，過去戒嚴時期台灣有許多的特別刑法，其中有許多判處死刑的犯罪，2006年才廢除唯一死刑，又受到公民與政治權利國際公約第6條第2項規定內國法化後，死刑應僅限於情節重大之犯罪，整個死罪的使用朝向殺人及其結合犯等犯罪行為，而背後的最根本就是一命抵一命的應報思維。

2012年12月05日   

日前發生割喉殺童案，兇嫌落網後傳出「現在台灣殺一、二個人也不會被判死刑」的說法，輿論譁然、震驚社會。恰巧的是，日昨最高法院再度開啟言詞辯論審理庭，主題正巧是死刑的量刑辯論。

兩相比較，兇嫌奪走一條無辜且寶貴的孩童生命，理由竟如此荒謬，過程竟如此輕率。孩童年幼無辜，與兇嫌素昧平生且無冤無仇，我們不知兇嫌如何能痛下殺手？相對的，面對犯下類似駭人聽聞惡行的人，最高法院卻要量刑精緻化，透過重重的程序來自我限制法官在量刑時的裁量權，過程又是如此地慎重，令人感受到極度的落差。

而前天的開庭，也不過是15年來的第二次。不管最高法院是基於精進其制度功能的決心，或肇因於基層法官要求改革的呼聲，亦是立法院認其怠於開庭並凍結部分預算的壓力，最高法院在今年已經開庭2次，終於有所突破，應予以肯定。

林欣怡（台灣廢除死刑推動聯盟執行長）

發生了台南男童割喉案，很多人立即歸咎於「廢死」，不少抗議的輿論聲浪也直指「廢死聯盟」。但發生如此案件，我們同多數人一樣感到氣憤，只是除了情緒之外，我們更期待大家是否能一起探究事件發生的原因，以及思考更深一層關於結構、制度以及預防犯罪等因素。

根據報紙的報導，加害者也表示「上網查了資料，殺一兩人不會被判死，他想要吃長期牢飯」。如果加害者如同大家的描述，認為他是聰明、狡詐且精心策畫這樣的犯罪的話，那加害者應該就會繼續發現，「現在的台灣，還是持續判處死刑、還是繼續執行死刑」，他的行為會招致的結果不可能僅僅只是「長期牢飯」這麼簡單。

廢除死刑，加州現在進行式
⊙方潔

2012年11月6日，美國進行了總統、參眾議院議員，以及州長的選舉。部分州並得就重要議題進行公投。其中加州對廢除死刑進行公投，而53%加州選民反對廢除死刑的結果使加州仍然維持死刑。

同時，加州以68%的支持通過修正三振法案。

死刑案件一律言詞辯論的司法改革意義－為最高法院的決定喝采
⊙錢建榮

11月16日可以說是司法界的大事，最高法院就像大夢初醒一般，對外表示「最高法院決定死刑案件以後一律行言詞辯論」。以下是最高法院對外新聞稿的內容：

最高法院在日前召開會議，決定從101年12月起，就刑事二審宣告死刑的案件，一律行言詞辯論，以示慎重，並且彰顯司法對於生命的尊重。首先於101年12月3日（星期一）上午10時，將就吳敏誠殺人上訴案件，進行準備程序(審前會議)，其後將定期就死刑量刑進行言詞辯論。