勿讓終身監禁成為另一種死刑

文／邱子宇（大學教師）

日前立法院各黨團將「無期徒刑不得假釋」納入修法討論，表面滿足輿論對重刑之期待，卻深刻違離刑罰政策、監獄目的與憲法保障的基本原理。若透過修法的方式，使刑度可能成為所謂「第一級」而剝奪假釋權利，無期徒刑便成終身囚禁，實質上變為「死刑的延展版」，矯正機能蕩然無存。

「無期徒刑」的概念，原是兼具剝奪自由與保留復歸社會希望的雙重功能。其原則上藉由剝奪自由方式，讓社會免於再受犯罪危害；進而透過假釋制度，讓受刑人在服刑期間若具悔悟表現，有朝一日可望重歸社會。依照現行刑法規定，受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾25年，由監獄報請法務部，得許假釋出獄。

換句話說，無期徒刑是否一定可以假釋？答案其實是否定的。假釋的前提在於有「悛悔實據」，其假釋與否本已有所審查。我們或許可以討論假釋審查的密度，但若禁止假釋，其剝奪自由至終，實質上達成「終身隔離」，與判決死刑何異？此次修法的無期徒刑假釋分級制度，若實行修法草案中的「第一級」終身不得假釋，則不僅剝奪回歸社會的期待權，也使刑罰失去「矯正」的核心。

再者，此次修法草案僅草率將主刑的無期徒刑分級，對於如何分級卻未有規範。從113年憲判字第8號憲法判決已明確指出：對於死刑的合憲性，必須限定於「個案犯罪情節屬最嚴重，且刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序」情形。該判決雖聚焦死刑制度，實際上更深層的意涵在於，該如何處理最重刑罰、如何兼顧被害人、社會安全與人性尊嚴的重要憲法張力。若是死刑判決須符合最嚴密的正當法律程序，那麼相當於死刑的終身監禁，則亦應比照。

筆者認為，誠如113年憲判字第2號判決所說，假釋的目的在於協助受刑人得以順利復歸，並預防再犯。若擔憂假釋制度過於寬鬆，則更應重行檢討假釋的審查機制、制度透明度與矯正支持，而非設計以違反人性尊嚴之方式，將受刑人以「終身監禁」的刑度逐出於社會之外。社會安全固然重要，但也不該自始違反人性尊嚴與放棄矯正回歸可能。

本文原刊登於《上報》（刊登日期：2025 年 11月 6 日）