死刑觀點

死刑存廢是個高度爭議的議題。法務部政策雖然朝向「逐步廢除死刑」，但也認為，是否全面廢除死刑，應視「民眾之共識與支持」而定。問題是，什麼樣的作為，才能獲得「民眾之共識與支持」？單向的政令宣導，以及「各言爾志」的座談會、研討會，是否能如政策所預期的，「逐步降低民眾疑慮，進而凝聚共識」？我們知道，死刑存廢，不但引發價值層次的衝突，也涉及事實層次的爭論。立場相異的各方，如果只是根據自己信仰的價值，選擇有利己方主張的事實，來進行宣導或爭論，可能只會使政策爭端繼續停留在衝突的漩渦，而難以建立社會共識的基礎。

加害人？被害人？ --陸正案更十審法庭觀察

（原文刊載於司法改革雜誌第70期／作者：王顥翰，東吳大學人權碩士班研究生）

2009年3月27日早上九點半，陸正案以及一同被起訴的柯洪玉蘭遭殺害案行禮如儀的進行了更十審的言詞辯論庭。在我匆匆忙忙進入法庭的時候，三位被告、法官、檢察官以及被害人陸正的父親都已經就座。

這是我第一次參加陸正案的法庭觀察、第一次看到其中的三位被告。邱和順土土的、身材矮小，操著有口音、不太容易聽懂的國語；林坤明跟吳淑貞則非常普通，就像是每天都會擦肩而過的無數路人。而陸爸爸則穿著正式，一個人靜靜坐在靠檢察官那一側的位子。檢察官的話不多，只有一開始說了「被告犯罪事實明確......」以及結束前也說了類似的話，除此之外就沒有他的戲份，大概是因為這場戲對檢察官來說實在沒有什麼好發揮的吧，他能說的也就是這些。

犯罪事實明確？
在檢察官簡單的說明被告犯罪事實明確，請求法官判被告有罪之後，大部分的時間都由辯方律師提出各項證據以及過去偵訊、起訴、判決當中被告自白與事實的矛盾之處。如律師所說，在這兩個案件當中，從現場、兇刀到目擊證人，都無法證明被告確實犯下案件；陸正案唯一的證據只有取款的紙條，在那上面的7枚指紋，卻都與被告沒有關聯。在律師的言詞辯論最後一部分，播放了當年警察訊問錄音的幾個片段，以及一小段影片。雖然已經知道那是有關刑求的錄音，在聽到之後還是讓我覺得非常驚訝，驚訝於原來當年，台灣的警察會這樣辦案；驚訝於我自己的幸運，當年我還只是三歲的小孩，不可能有機會作為一個犯罪嫌疑人面對警察暴力的訊問，回答稍不如意就換來一頓打。

文章來源：國際特赦組織通訊WIRE（世界人權宣言六十週年特刊） 

本期WIRE專訪Helen Prejean修女，她是羅馬天主教會的修女，也是廢除死刑運動者。她創辦了Survive（倖存）組織，會址設在美國紐奧良，是一個由命案受害者組成的倡議團體。同時她也為待決死囚與命案被害人家屬提供心理諮商。她寫的《越過死亡線：目擊美國的死刑制度》一書，曾獲1993年普立茲獎提名。 

人權是與生俱來的，既不能被剝奪，也不能被賞賜。人權不是政府看到你做了好事才給予你的，也不能因為你做了壞事就將它拿走。 

吳佳臻（台灣人權促進會執行委員）

前言

大部分人所認識的日本，是世界上少數在經濟與文化上足以與美國對抗的國家，同樣地，日本和美國也是目前世界上仍舊執行死刑、並且仍有冤獄產生的現代化民主國家。是什麼原因讓日本無法捨棄這種野蠻、嚴重侵害人權的刑罰制度？究竟日本的死刑制度的真實面貌為何？

國際人權聯盟 （FIDH）曾經於2002年間派出真相調查團到日本進行死刑制度的調查工作，並且於2003年發表調查報告「日本死刑：民主國家不該有的作為」（The Death Penalty in Japan: A Practice Unworthy of a Democracy），直指日本死刑制度的各種問題，並且提出具體改善建議。該報告除了翻譯成日本供日本政府及國內相關單位參考之外，另外還提至聯合國人權理事會等相關國際單位，作為監督日本政策改進的參考。簡要來說，日本死刑制度最被日本與國際人權團體詬病的，便是死刑的秘密主義以及死囚的處遇狀況、警方拘留嫌疑人的「代用監獄」制度，以及上訴制度。今年（2008年）七月底，為檢視日本政府在2003年報告出爐之後，對於死刑制度是否有具體的改進作為，本報告將提至十月間召開的聯合國人權理事會上與日本官方報告作對比，2009年歐盟與日本高峰會議上，本報告也會是重要的參考文件之一，廢除死刑作為加入歐盟各國必須遵守的條件之一，同時也是歐盟評量其他合作國家的考慮，因此日本對於死刑制度的態度與作為，將直接影響到日本在歐洲議會的觀察員地位。